这些钱可能会来自碳排放税——该政策比较温和，不太会和“铁的法则”发生冲突。而且鉴于当前能源创新的水平较低，碳排放税的征收足以产生重要影响。
各国不必在碳排放税上保持高度一致，只需大体相符，承诺保持大体一致即可。
尽管法国是继瑞典，丹麦，*兰和挪威之后推出碳排放税的国家，但是迄今为止最大的经济体。
最近，英国《金融时报》的一位投稿人断言：“个人碳交易计划比征收碳排放税更公平、更有效，因为它能迅速大量削减消费量。”
同样，环保主义者期望的限额—交易体制也消失了，就连他们的次选目标：二氧化碳排放税也不见踪影。
欧盟委员会发言人埃米尔·特雷纳在当天的例行新闻发布会上*实说，欧盟委员会将在未来几个月*相关立法草案，为欧盟碳排放税的征收确定一个最低标准。
减少温室气体排放量唯一有效的方式是征收碳排放税。
有了二氧化碳排放税，人们将会采取排量更小、燃烧效率更高的交通方式。
其中有些融资方案，实行起来，互相矛盾：例如，总量管理与交易制度和碳排放税。
扩大清洁能源的投资的良策应是通过推行碳排放税或总量限制和碳交易制度来提高污染类的代价。
然而，长久以来经济学家们一直建议，开征碳排放税将比cap-and-trade贸易体系更有效率，因为前者没那么复杂，而且不易受到歪曲。
碳排放税的第三个优点就是可以增加国家税收。
烟尘排放税11月8日立法通过最后一道关卡——议院批准，澳大利亚将在2012年7月1日增设二氧化碳排放税。
毫无疑问，对于一些国家，例如正在考虑自己的碳排放税政策(碳减排承诺)的英国，会有兴趣来看看这个政策的结果如何。
萨科齐将他责无旁贷说服公众支持碳排放税的“历史*”任务，和法国其他关键时刻所面临的任务——比如非殖民化及废除死刑——相提并论。
最好的是设定一项碳排放税，此税相比“总量管制和排放交易体系”更不容易受商业游说的影响。
同时可以预见，欧盟针对进出欧洲的航班征收碳排放税的计划将会引来一连串的司法拉锯。
无论如何，出现这种*结果是必然的，但是，值得引起关注的是，在全美国范围内的税收辩论中，从来没有人提出过征收碳排放税的建议。
即使是印度和*也已实行了其它形式的碳排放税或污染物排放交易细则。
他的另外一个观点也是对的：在其它条件不变的情况下，碳排放税应当取代其它税种，而不是提高整体税负。
是否会引入强制征收的碳排放税？
法国农民以及运输公司*告说，碳排放税不公平，而在野党则戏称法国总统萨科齐为加重财政负担的“课税先生”（法语：MonsieurTaxe）。
这真是让人惋惜，因为大多数经济学家认为碳排放税在建找温室气体排放上要比“限制排放与交易许可”机制更有效。
毕竟，欧盟已经拥有了一个类似的排污权交易市场，而且碳排放税正在进入澳大利亚的法律。
现在，所有以碳排量限制与交易法案或是碳排放税以及其他抗击全球气候变化机制为基础的国家能源政策肯定全都泡了汤。
特别是要采用碳排放税。
有些公司正在为京都议定书的目标和碳排放税收而规划未来，但市场并没有蜂拥而上对他们给予奖励。
国文精选馆
