問題的核心當然不在信不信被告的陳述。法庭相信的是*據。對被告有利的是，不管他是否無辜所陳述的是否真實，他都不用去*實。但檢察院和法庭還遵循另一套規則：無法*實的東西不能作為呈堂供詞。 其實事實遠比這些簡單得多。因為沒有人可以完全客觀地區分猜想與事實。有時我們篤信的事情，實際上卻是假的。一切往往正好與事實相反，真相很難找到。 在外面這個時代，律師的總結陳詞對於整個訴訟來説沒有什麼決定*的意義。檢方和辯方陳述的對象不是陪審員，而是法官和參審員。任何偽裝的聲調、每一句裝腔作勢的表述都將是無法被容忍的。長篇的總結陳詞在過去的幾個世紀才能行得通。德國人再也不相信那些虛假的*言論了，他們見得太多太多。
*察的工作原則，是不相信巧合。百分之九十五的刑偵工作是在辦公室裏完成的，分析*物、撰寫犯罪記錄、訊問*人等等。我們在破案片裏常看到，兇手遇到大聲嚇唬時就認罪了，但在現實中卻沒有那麼簡單。當某人手握一把血淋淋的尖*在屍體旁被發現時，他便可以被認定為兇手。理智的*察不會去相信，他是正好路過，幫死者從身體上拔出尖*。刑事探長的格言是，太簡單的結局，是劇作家的編造。與之相反的才更是真實的。有目共睹的往往就是極有可能的，而差不多又是正確的。
我們的刑法用於懲處罪惡行徑，並根據人們犯下的罪行予以懲罰。可我們要問，米歇爾的所作所為又應該承受什麼樣的懲罰？這真的很複雜。在中世紀倒簡單，按犯下的罪行量刑就可以：偷了東西就把手砍下，往往不去問原因，不去管偷竊是因為對金錢的佔有慾，還是因為快要餓死。那時的懲罰就像一道算術題，懲罰尺度是有固定*的。相比之下，我們今天的刑法就明智些了，能更準確地評判生命，但同時也更加複雜。搶劫銀行的行為往往不能簡單劃一地理解為搶劫銀行。我們能給米歇爾扣頂什麼帽子？他的做法只是和我們一貫默守的處事原則相左，但如果我們也處於他當時的境地，我們敢保*自己不幹一樣的事？難道設法回到自己深愛的親人身邊不是所有人都向往的？
我們的刑法用於懲處罪惡行徑，並根據人們犯下的罪行予以懲罰。可我們要問，米歇爾卡的所作所為又應承受什麼樣的懲罰？這真的很複雜。在中世紀倒簡單，按犯下的罪行量刑就可以：偷了東西就把手砍下，往往不去問原因，不去管偷竊是因為對金錢的佔有慾，還是因為快要餓死。那時的懲罰就像一道算術題，懲罰尺度是有固定*的。相比之下，我們今天的刑法就明智些了，能更準確的評判生命，但同時也更加複雜。
*察的工作原則，是不相信巧合。百分之九十五的刑偵工作是在辦公室裏完成的，分析*物、撰寫犯罪記錄、詢問*人等等。……刑事探長的格言是，太簡單的結局，是劇作家的編造。與之相反的才更是真實的。有目共睹的往往就是及有可能的，而差不多又是正確的。
國文精選館
