關於BPMN和BPDM的關係有些爭論：BPMN‘僅僅’是一個符號，或者它確實有某種語義？
Some folks think that BPMN is good enough for it and it should be good enough for business professionals.
BPMN can be used for different purposes, from sketching high-level business processes to specifying business processes intended for automatic execution.
如果還有什麼要對BPMN進行修改的，那就是應該去除所有的執行語義，BPMN應該被設計為讓業務分析師能自由的表達。
為摘要選擇的符號可能會有所不同，不過，您應該謹慎使用BPMN，因為這可能意味着喪失準確*。
業務流程管理標註（BPMN）的發展是保*這種合作的途徑之一，其最初目標是——成為IT和業務共用的業務流程定義語言。
People of different background participated to BPMN.
XPDL 2.0明確地為適應BPMN而設計。
Many vendors clamored to build BPMN tools that round-tripped to BPEL, but this was untenable as BPEL could not describe many things that could be drawn in BPMN.
業務過程編輯器以描述基於BPMN註釋的圖，呈現活動和事件流程圖。
所有的這些對BPMN團隊來説都是新聞，因為他們(包括我)都愉悦地認為我們正在努力定義一種語言。
然而，在實際運用中，它是非常複雜的，因為BPMN支持的符號比BPEL支持的更豐富，因此一個複雜的轉換層就出現了。
BPMN Structured Approach Based on Structured Theorem
The executable design language for one is BPEL 2.0 and for the other is BPMN 2.0 (ported from XPDL).
二者在這方面是互補的，而且許多BPMN模型都能作為BPEL流程執行。
同時，針對那些支持BPMN到BPEL可選映*的實現，BPEL流程執行一致*也已經被引入了。
他也宣稱我們應該完全放棄BPEL，而將精力放在有可能成功的方向：在符號之下再創建一個可執行的BPMN標準層。
This will increase the learning curve for BPMN modeling and might hinder a further adoption.
我們使用BPMN做註解，但是也有自己的內部表現形式。
因此，我認為過程語言（可執行的和非可執行的）的區別太明顯，以致於不能把它們統一到一種基於BPMN的圖形過程設計器中。
There is something of a fracas about the relationship between BPMN and BPDM: is BPMN 'only' a notation or does it have some semantics.
很多廠商表示要構建能與BPEL進行雙向轉換的BPMN工具，但這是不可能的，因為BPMN中的很多東西都無法在BPEL中描述。
Paul：我認為前方是浪潮湧動的，不過我想，例如對於構建流程還是需要更簡單點兒：BPEL/BPMN對於業務分析師們是很棒的工具，但是我們需要給開發者們提供更好的方法。
正在崛起的圖形化定義過程的標準就是業務過程建模符號（BPMN）。
XPDL 2.0 is explicitly designed to fit with BPMN.
BPMN是解決所有這三個方面的唯一方法，同時也是在業務分析師內部推動使用BPM的急需之物。
BPMN能夠用於不同的目的，從草擬高水平的業務流程到詳述意欲自動執行的業務流程。
而大家喜歡它的原因各不相同：BPMN在業務部門得到認可，而這種及時更新的流程描述確實大受歡迎。
Also, BPEL Process Execution conformance has been introduced for implementations that support the optional BPMN mapping to BPEL.
規範本身就包括了一個這樣的BPMN和BPEL映*。
國文精選館
