閲讀下面文章，完成1-3題。文采是個低端概念周澤雄有論者以“文采欠佳”為由，奚落巴金．茅盾等人的作品。...

欄目: 練習題 / 發佈於: / 人氣:1.69W

問題詳情：

閲讀下面文章，完成1-3題。

文采是個低端概念周澤雄

有論者以“文采欠佳”為由，奚落巴金．茅盾等人的作品。這問題頗值一議。

若不加限定，文采的實質只是一種辭采，通常體現為文字美*。被讚許為有文采，意味着該作者的文字眉眼，長得格外玲瓏俊俏，類似語言裏的西施潘安。姑按此説，則我以為，文采是個低端概念；設若文學概念也有先進落後之分．健康陳腐之別，推崇文采，當屬後者。過分注重文采，甚至於培植到玄妙的美學高度，類似把一種變態水族培育成婀娜萬方．清淚汪汪的金魚，令人一見心喜之餘，忽視了它的魅惑*和欺騙*。

劉勰有言：“聯辭結采，將欲明經，採濫辭詭，則心理愈翳”，明確指出了辭采氾濫的危害*；詩人杜牧也有相似高見：“意不先立，止以文采辭句繞前捧後，是言愈多而理愈亂。”不過，由於古人的文學觀裏缺乏高端概念，導致他們即使對文采有所*惕，也認知不足，一般僅限於指出文采與義理的衝撞相剋，無法用一個更高的概念，把文采牢牢鎮住。所謂更高的文學概念，我指的是風格．結構．文體．思想之類。

與這些概念相比，文采不過是一個較小的審美單位。拿文采來衡量古希臘悲劇家或司馬遷的《史記》，好比拿玩具望遠鏡來探測河外星系；拿文采來衡量曹雪芹或海明威，好比拿*房裏稱中*的戥子，為一頭大象測體重。但是，在一些體量迷你的文體裏（比如隨筆），文采會佔據較大的權重。身為隨筆家，卻不能在文字美*上偶爾讓人耳目一新，多少有些丟臉，其文學成就也難免隨之下滑。反過來，身為小説家，卻可着勁地在文字上逞風雅．耍貧嘴，而不是傾全力於作品的結構．主題及人物*格上，其實是志大才疏的表現。

我以為，漢語文學過分推崇文筆，折*出一種孱弱甚至病態的文學觀。文筆差勁固然不行，但僅僅文筆好，也實在不配自傲。美妙的文采除了錦上添花外，一不留神，還可能構成一種障眼法，使作者見識上的種種窳劣，得到掩蓋。當文采不幸成為一條賊船，專門用來偷渡荒悖之念，這種文采就非但不配得到恭維，還應受到公正的鄙夷。質而言之，文采若不能與主題．風格水*融，充其量只是一種美感噱頭。而一旦水*融了，文采就不宜拿出來抽樣了。換個角度説，文采是個用以測量文學下游的浮標，最適合獎掖後進。但拿文采來評估成名大家，客氣的説法也是不知輕重。莎士比亞文采煥發，但莎氏的偉大，絕非緣此而立。巴爾扎克的語言落在普魯斯特眼裏，俗斑累累，但仍然無損於《人間喜劇》作者的偉大。以此而論，哪怕巴金．茅盾等人確實文采寡淡，也不等於他們的小説必然差勁。判斷他們的作品，還得運用些配得上評論長篇小説的高端概念才行。

英國隨筆大家赫茲立特把文采判為一種“字面上的想象力”，是“頭腦貧瘠”的特徵。儘管當今文壇，文筆寡淡者比比皆是，適時強調文采的重要*，無可厚非，倘若不明就裏，盲目抬高文采的地位，只會使我們愈加深陷在這個初級泥沼裏。

（《南方週末》2009年4月9日，原文有刪節）

1．下列對於“文采”的理解，不正確的一項是

A．一般來説，文采就是一種辭采，通常表現為文字美*，它是一個低層次的文學概念。

B．文采好比語言裏的西施．潘安．玻璃缸裏的金魚，具有一定的魅惑*和欺騙*。

C．同風格．結構．文體．思想之類的文學概念相比，文采不過是一個較小的審美單位。

D．文采應該與主題．風格等水*融，否則就是一種障眼法和美感噱頭，讓人鄙夷。

2．下列對本文的理解和分析，正確的一項是

A．作者列舉劉勰和杜牧的觀點，是為了説明古人對濫用辭藻的危害*已有所*惕，只是在認識上高度還不夠。

B．作者運用對比論*的手法，意在強調文采只適合評價隨筆，不適合評價小説，更不能來評價文學大家的成就。

C．作者以莎士比亞和巴爾扎克為例，來*文采寡淡無損於他們的偉大，並以此反駁一些人對巴金．茅盾等人的奚落。

D．作者最後以赫茲立特的觀點再次説明，文采是隨筆家的專利，對小説家而言則是 “頭腦貧瘠”的表現。。