(一)論述類文本閲讀(9分，每小題3分)閲讀下面的文字，完成1～3題。司法權可否分割？翻閲有關宋代的史書或許...

欄目: 練習題 / 發佈於: / 人氣:1.01W

問題詳情：

(一)論述類文本閲讀(9分，每小題3分)

閲讀下面的文字，完成1～3題。

司法權可否分割？翻閲有關宋代的史書或許可以找到*。《歷代名臣奏議》卷二一七《慎刑》，就記載着宋朝統治者注重司法權分割一事，其將由法官一人享有的審判權分割為審理權與判決權，在*分別由斷司與議司執掌，在地方分別由鞫司與讞司執掌。換言之，斷司或鞫司負責審訊與調查事實，議司或讞司負責檢索和適用法律。不僅如此，最終如何判決還得由儒生出身的行政長官來決定。更有甚者，宋代統治者還強調斷司(鞫司)與議司(讞司)之間應當各自*行動，不得互通聲氣甚或協調處理。

從表面上看，宋代這種有關司法權分割的設計非常縝密，但是宋代統治者恰恰忘了，讓行政長官來最終決定判決結果的後果之一是，前面的事實審法官和法律審法官都無法做到真正*，因為他們在審與判時都在揣摸着那個擁有最後決斷權的行政長官的心思。

而且，讓行政長官來最終決定判決結果還違反了司法審判的親歷*要求，讓沒有參與審理的人來決定審理的結果，其後果可想而知。事實上，從審判監督的基本原理看，審、判本身是一個連續*的任務，並不適合於分割或分立。將審判權人為分割會導致審者不判、判者不斷的“審判碎片化”和隨之而來的“監督碎片化”，最終決斷者和監督者都缺失一種全面而系統的個案知識，其作出的決斷或監督自然也是殘缺的、失真的和武斷的。

更為致命的是，雖然宋代統治者重視行政長官的法律素養，但是大多數官員仍不是學法律出身的*人士，而是一羣從四書五經中找出一書(經)加以鑽研的文科偏材，對於法律*只能説是粗知一二。他們只知以儒家那套“存天理滅人慾”的學説來指導自己的行動，對於前述鞫司或讞司基於*技能採取的法律行為自然難以理解，對於鞫司、讞司基於*技能的玩法弄權行為也難以覺察。在“外行指導內行”的局面下，不僅司法無法*，而且司法*也難以防止，司法權的分割及監督也就自然失靈。

從形式上看，宋代統治者人為地將審判這一行為縱向分割、隔離、分立為審與判之後，似乎使審判權更加易於為旁觀者所監督。但是，廣大民眾並不享有審判監督權，而享有審判監督權的官吏卻基於“官官相護”的心理沒有足夠的監督動機。而且，即使民眾被賦予審判監督權，他們由於法律知識的缺乏往往也難以有效地行使。

由於違反了審判監督的基本智識前提，所以宋代的審判分立制度不但沒能帶來立法者所預期的司法公正與司法廉潔，反而導致了諸如訴訟遲延、司法*等惡果。在實行審與判等權力分割後，案件審判的鏈條被人為拉伸得很長，一個案子從受理到判決所要經歷的時間也就更長，地方勢力和部門長官來干預案件的機會也就更多。本來審與判、事實審與法律審之間是相互關聯的，後者需要前者獲得的親歷感知，在被人為切割、隔離後，反而不利於法官基於*知識作出客觀正確的判斷。實行審、判等分立以後，這些環節之間的信息傳遞需要較長的時間和更大的協調成本，而且還無法保*在傳遞過程中信息不會失真。如此等等，訴訟遲延和司法*也就自在情理之中。

(摘編自李可《宋代司法權分割為何失靈》，有刪改)

1．下列關於原文內容的表述，不正確的一項是(　　)

A．宋代的統治者認為司法權是可以分割的，為此還採取了一定的措施，這些在《歷代名臣奏議》中有所記載。

B．宋代判決案件，由*機構議司或地方機構讞司為定罪提供適應的法律條款，儘管最終定刑未必完全如此。

C．通俗地理解宋代的司法權分割，就是一個案件由兩個法官分別從事實和法律兩個方面進行審判，最後由行政長官做出判決。

D．宋代斷司(鞫司)與議司(讞司)之間沒有任何聯繫，判決案件時必須*行動，不得互通聲氣甚或協調處理。

2．下列理解和分析，不符合原文意思的一項是(　　)

A．按宋朝的制度設計，行政長官擁有最後決斷權，法官如果不想讓自己審與判的結果被駁回的話，就必須揣摸那個行政長官的心思。

B．宋代的行政長官，讀的是四書五經，對法律*知識一無所知，他們不具備法律*技能，對案件不能依法判決，對部下也不能論法辨奸。

C．不能帶來預期的司法公正與廉潔，反而導致一些訴訟遲延、司法*等惡果的原因就是司法權分割違反了審判監督的基本智識前提。

D．依照審判的基本原理，審和判應當連續進行，相互關聯，在這個過程中，法官始終都需要具備*知識，才能作出客觀正確的判斷。

3．根據原文內容，下列説法不正確的一項是(　　)